Tak, tak, bój się!

Jest problem, ja się nie potrafię bać.

Żeby to załatwiło sprawę nie politykowania w innych działach to zagłosowałbym na tak.

Nie rozumiem tej chęci politykowania. Politykuje się wszędzie i zwykle nic dobrego z tego nie wynika. Co Wam da nawrzucanie komuś czy przekonywanie kogoś do swoich racji. Chyba, że chodzi o uwolnienie w dowolnym kierunku swoich frustracji i negatywnych emocji a i tak to politykowanie nic nie da w szerszym zasięgu. Nie traktuję tego Forum jako polityczne ale mam swoje zdanie na tematy polityczne i żadna histeryczna wypowiedź nie jest w stanie ich zmienić. Nie twierdzę, że wszystko jest cacy, ale krytykować wszystko jak leci to chyba nasz sport narodowy. Zwaśnieni forumowicze, zarówno z jednej jak i z drugiej strony a pewnie i z trzeciej, zaczną narzekać, że forum jest takie i owakie a przecież to nie administracja winna tego jakie macie poglądy.

Większość ludzi interesuje polityka. Nawet jak twierdzą, że ich nie interesuje, to mają na każdy temat wyrobioną opinię. Co w tym złego, że ludzie chcą się powymieniać opiniami? Nie o taką wolność słowa chodziło "Solidarności"? Jak ktoś woli żyć w słodkiej krainie niby-niby, też może. Z tym, że nie wiem, dlaczego przeszkadzają mu ci, którzy pragną wolność słowa realizować w taki sposób.

Didi, jeśli chodziłoby tylko o powymienianie się opiniami to jak najbardziej ale wiesz jak to się zwykle kończy, odczułaś to osobiście. Gdy reagowaliśmy na tę wymianę opinii do forum przypięto łatkę... różne łatki. Takie są moje obawy i tyle.
Tego nie rozumiem.

ja zaglosowalam na tak nie ze wzgledu na to, ze mam ochote tu popolitykowac tylko przez to ze nie lubie jak ogranicza sie moje wypowiedzi i dyktuje o czym mi wolno pisac a o czym juz nie. mysle, ze takich ludzi jak ja jest tu wiecej.

Zbyszku, dziękuję za empatię Jednak nigdy, nie postulowałam zamknięcia działu, pomimo że, jak sam zauważyłeś, odczuwałam wiele rzeczy osobiście. Zamknięcie działu, jakości mojego życia nie poprawiło, a wręcz przeciwnie, sprawiło że zardzewiałam, jeśli chodzi o dyskusje . Argumentum ad personam bardzo łatwo rozpoznać. Potrzebna jest jedynie odwaga moderatorów, by taką argumentację piętnować i w ostateczności użytkowników ją stosujących wywalać. Rozwiązaniem jest zaangażowanie w moderowanie bezstronnego arbitra. Pod taką opieką wszyscy z nas, posiadający twardą skórę i stalowe nerwy, będą mogli się doskonale bawić Odnośnie wolności słowa- posiadanie swojego kącika politykiera, w którym można formułować różne oceny i opinie, jest formą realizacji prawa do wolności słowa.

Didi, czy ten post można traktować jako propozycje kandydowania do moderowania tego działu?

Niekoniecznie. Nie powinna być moderatorem osoba, która piła z forumowiczami lub włodarzami wódkę, ma rodzinę w urzędzie miejskim, pracuje w urzędzie miejskim i ma inny niewymieniony przeze mnie konflikt interesów. Ja należę do kategorii osób, które fraternizowały się z użytkownikami poza forum, więc też serce by mnie bolało, gdybym miała wywalać kogoś, kogo znam i lubię, a jego przewiną jest to, że nie potrafi dyskutować bez personalnych wycieczek.

Fakt 1:

"Anonimowość w sieci nie istnieje!" I to powinni pamiętać wszyscy

Teraz mając za sobą wstęp powiem co myślę konkretnie o takim stanowisku:

Wszyscy wiemy, że na forum są osoby bezpośrednio lub pośrednio podlegające naszej lokalnej samorządowej władzy.
Znakomicie obrazuje to przedstawiona wyżej ładnie ubrana w słowa filozofia:
"co mnie to obchodzi, że jeden z drugim mają coś do powiedzenia - przecież mnie to nie dotyczy"
"nie po to była wolność słowa, zeby ludzie ciągle narzekali"
"co mnie to obchodzi, że jeden bije drugiego, przecież to nie ja ich do tego nakłaniałem"
"co mnie obchodzi źle zaparkowany samochód, w końcu mi on nie przeszkadza"

Może poniekąd Ci przedstawiciele lokalnej "polityki" boją się krytyki? Wystarczy zauważyć, że wiele razy pojawiała się krytyka, ale padały też jakieś mniej lub bardziej sensowne pomysły. Nie każdy na forum pisze tylko po to, żeby sobie popisać.

"Ciesz się bardziej konstruktywną krytyką niż bierną akceptacją"

Argumentum ad personam tylko z pozoru łatwo rozpoznać. Łatwo ze swojego punktu siedzenia(czyt. światopoglądu). Ja nie znajduję definicji w zderzeniu z dzisiejszą rzeczywistością i tego co się dzieje szczególnie na forach(opiniach) na różnych portalach informacyjnych. Każdą próbę zdyskredytowania takiej czy innej partii, ugrupowania a już w szczególności liderów tychże, można pod to podciągnąć a forum zaraz będzie be. Moderatorzy wykazywali się odwagą i wyrzucali co niektórych i zaraz podnosiła się krytyka... o braku wolności słowa. Potwierdza się, że wszystkim nie dogodzi się. Odnośnie wolności, nie tylko słowa, to wolnością jest też prawo do ustalania reguł na forum, które wbrew mylnym poglądom, nie jest własnością publiczną.
Jestem przeciwny tej kandydaturze Didi jest zbyt transparentna co do swoich poglądów ale jej posty powinny być wzorcem merytorycznej i wielce kulturalnej dyskusji. Przyszłemu modowi działu Politykierów doradziłbym stworzenie tylko dwóch punktów regulaminu:

1. [Definicja wolności słowa jeśli uda się taką napisać a właściwie rozwinięcie tej definicji].
2. Każde odstępstwo od definicji wolności słowa skutkuje usunięciem z forum.

Tylko czy są jakieś granice wolności słowa, jeśli tak to jakie? Gdzieś wyczytałem, że: Wolność słowa absolutnie wymaga, żeby właściciel gazety miał swobodę „cenzurowania” jej zawartości w taki sposób, w jaki chce. No i naczelna zasada, którą zaaplikowałbym wszystkim forumowiczom to: Nie zgadzam się z Twoimi poglądami, ale po kres moich dni będę bronił Twego prawa do ich głoszenia.

P.s. Nie potrafię wskazać źródeł i autorów cytatów. Poprostu gdzieś tam zostały mi w głowie

Założymy osobny wątek, w którym będzie można składać swoje kandydatury na moderatora. Po tygodniu zbierzemy wszystkie kandydatury i ogłosimy ankietę, gdzie będziecie mogli wybrać JEDNĄ osobę. Uszanujemy każdą decyzję forumowiczów.

Bez przesady, pomyśl tylko sobie o sytuacji, gdyby mnie wybrano na moderatora

Przy argumentacji ad personam nie oceniamy słuszności osądów dotyczących konkretnych partii. Ad personam zaczyna się wtedy, gdy imputujesz, że Twój interlokutor jest głupi, wiejski, zakompleksiony, lemingowaty, zapijaczony i zdradza go żona, albo on zdradza żonę. Darek, Twoja kandydatura jest mniej więcej tak samo akceptowalna jak moja