Paweł, tak z ciekawości czym się zajmujesz?
Fajnie przekładasz dokumentację na "chłopskie rozumowanie", tylko czy mówisz prawdę? lol

Może o czymś takim mówisz:?
Most wrocławski
i zobaczcie jeszcze to:
Pylonik
to się nazywa pylonik

Dokładnie ten most miałem na myśli. Jednak nie byłem na bieżąco z tym, jak go w końcu budują, bo przeglądałem dokumentację kilka miesięcy temu - wtedy były do wyboru 3 warianty, jeśli chodzi o sposób budowy - widać wybrano ten najbardziej efektowny. Jeśli spojrzycie na ten artykuł, który wkleił tincop to tam jest schemat budowy kolejnych segmentów - u nas generalnie zasada budowy fragmentu i potem przesuwania całości dalej będzie podobna, ale będzie się to odbywało trochę inaczej. Most będzie raczej "pchany" hydraulicznie, niż "ciągnięty" przez liny i generalnie nie będzie musiał być aż tak bardzo zabezpieczany przed złamaniem z racji tego, że będzie dużo, dużo mniejszy (u nas będą 2 pasy ruchu, a we Wrocławiu 6).

Poczytaj projekt wykonawczy na repocentrum, jeśli chcesz się przekonać

Z tą prawdą, to tak trochę jest na bakier .


Wyjaśnijmy najpierw kwestię nazewnictwa. Most nad zatoką Złote Wrota w terminologii inżynierskiej jest mostem wiszącym (Suspension bridge gravity-anchored).
Mosty podwieszane zwane też wantowymi (Cable-stayed bridges) chociaż wizualnie podobne z punktu widzenia laika, są zupełnie innymi strukturami ze względu na konstrukcję i wektory sił działających na ustrój mostu.
Mosty typu extradosed, po polsku można by nazywać "nadprężonymi" lub "doprężonymi"
niektórzy klasyfikują jako odmianę mostu podwieszanego, lecz nie jest to do końca słuszne, gdyż pomimo wyglądu zbliżonego do mostu wantowego ich ustrój nośny ma charakterystykę zbliżoną do mostów belkowych (Girder bridge).



Niekoniecznie jest to prawda. Od niespełna trzech lat istnieje w Koninie na Warcie"Most "Unii Europejskiej" zbudowany w tej technologii.
Most pod Kwidzynem będzie bardzo podobny do konińskiego, chociaż znacznie większy.
Technologicznie jednak wykonanie będzie identyczne.
http://edroga.pl/drogi-i-mosty/wykonaws ... ii?start=1

Z tym mówieniem prawdy to był żart ofc, ale widzę, że Panowie inżynierowie wzięli się za bary

No proszę Cię mam przeglądać te tysiące stron - pochwal się, albo podaj mi stronę, bo wszędzie jest Transprojekt Gdański
Apropos, tak z ciekawości policzył ktoś ile stron liczy cała dokumentacja (obstawiam jakieś 4000) Współczuję osobom nadzorującym i sprawdzającym

grzegorzem może tak, ale polityką - fuj! Jak najdalej od polityki...

Dobra okazja by przypomnieć, ze w Koninie jest kawałek (2 przęsła) naszego mostu z Grabowa: zwanego tam "Mostem żelaznym".

A reszta naszego mostu w Toruniu też ma się nieźle:

Czy ktoś wie gdzie w internecie znaleźć decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dla budowy mostu wydaną przez Panią Wójt Gminy Kwidzyn?

Grzegorz,
szukałeś na stronie bip gminy Kwidzyn ?
http://www.bip.gminakwidzyn.pl/

Jeśli mamy się czepiać to ja będę niemiły i się przyczepię do sposobu czytania ze zrozumieniem.
Zauważ, że piszę o mostach z linami jako o 2 rodzajach "czy to podwieszany jak Golden Gate czy extradosed jak u nas" - w obydwu przypadkach część zasadnicza, na której jest jezdnia jest dużo lżejsza, niż dla mostów tradycyjnych (podtrzymywanych od spodu).

"Praktycznie nie ma w Polsce mostów zbudowanych w tej technologii." - to zdanie ma na początku jeden wyraz, który sprawia, że z drugą częścią Twojego postu też niekoniecznie się zgodzę. Został on tam umieszczony w konkretnym celu.

Ty nie masz być niemiły, ty masz być konsekwentny i rzeczowy.
Z czytaniem ze zrozumieniem nie mam większych problemów, co nie zmienia faktu, że niejednokrotnie mijasz się z prawdą.
Aktualnie najbardziej ekonomiczne przy budowie tego typu obiektów jest połączenie metody nasuwowej i metody nawisowej. Taką kompilacje metod zastosowano we wspomnianych wcześniej wrocławskim "Moście Milenijnym", moście autostradowym pod Grudziądzem i Toruniem.
Opracowanie podstawowe jakim jest projekt budowlany nie wyklucza takich metod, co więcej nakazuje wręcz wykonanie wykonawcy projektów roboczych w zakresie technologii budowy.
Najprawdopodobniej projekty technologii budowy ustroju nośnego są dopiero tworzone przez wykonawcę. Nikt rozsądny nie inwestowałby w taki projekt przed wygraniem przetargu. Tym bardziej, że projekty urządzeń nasuwczych, czy tzw. trawelera projektuje się indywidualnie dla danego mostu.
Chyba, że masz dojścia do projektantów Budimexu i wiesz więcej.
Ze swojej strony uważam, że wykonawca przy budowie zastosuje w części zalewowej międzywala metodę nasuwowa, sugerowaną przez projektantów, a w części nurtowej metodę nawisową.Bardzo krótki czas realizacji moim zdaniem niejako to wymusi. W tym samym czasie krótkie czterdziestometrowe przęsła będą nasuwane od strony Aplinek i jednocześnie metodą nawisową z wykorzystaniem podpór tymczasowych przy pomocy trawelera będzie budowana część nurtowa. Metoda ta w przypadku zastosowania dwóch przeciwważnych trawelerów pozwoliłaby budować do 60 metrów długości przęsła tygodniowo. W przypadku zastosowania tylko metody nasuwowej najpierw trzeba by zbudować całą część nad terenami zalewowymi, a dopiero potem prefabrykować przęsła nurtowe o niebagatelnej długości ok. 200 metrów i przesuwać je po już zbudowanej części mostu.
A tu czasu mało i jeszcze ograniczenia związane z okresami lęgowymi ptaków.
Przy dzisiejszych zmianach klimatycznych, okresy tzw. wielkiej wody też mogą występować częściej i w zupełnie nieprzewidywanym czasie, co może nieplanowo wydłużyć prace.

W końcu dyskusja w stylu na wyższym poziomie Matrixa

Możemy się tak w nieskończoność łapać za słowa odnośnie wszystkich innych mostów. Mógłbym przykładowo się czepić, że w tym moście konińskim jedno przęsło nie było nasuwane...

Ale wracając do mostu kwidzyńskiego. Nie mam żadnych wewnętrznych informacji od wykonawcy (bo już zaraz oficjalnie będziemy tak mówić na Budimexie). Owszem, mogliby oni to zbudować w sposób, o którym piszesz (bo nie ma jakiegoś zakazu w projekcie wykonawczym, a i są specjalne zapisy na wypadek betonowania nad nurtem rzeki), ale tego co pisałem nie pisałem od tak sobie tylko staram się łączyć pewne rzeczy - chociaż ok, mogę się mylić i chętnie przyznam rację, gdy będziemy wiedzieć już na pewno:

Czas nie jest ograniczeniem, jeśli chodzi o możliwość zastosowania nasuwania poprzecznego. Ten termin 27 miesięcy w SIWZ współgra i z ograniczeniami środowiskowymi i z możliwością zastosowania nasuwania. Wynika to z tego, że w PW jest założenie, że będą właściwie 2 nasuwy. Stanowisko do betonowania nie będzie na skraju estakad po stronie Aplinek, ale po środku (nawet bliżej Wisły, niż zachodniego skraju estakad) - jednocześnie będą wykonywane 2 nasuwy, jeden w stronę zachodnią, a drugi w stronę wschodnią (wg mnie właśnie ten dalej pójdzie nad nurtem). W PW są rysunki ze schematami nasuwania ustroju niosącego nad nurt. Specjalnie też ustalono wcześniej z RZGW Gdańsk miejsca usadowienia podpór tymczasowych właśnie dla budowy metodą nasuwową. W PW są też np łożyska specjalnie do tego.

Poza tym jeśli spojrzymy na główne punkty harmonogramu z SIWZ to widzimy, że podpora nurtowa powstanie jako ostatnia (i to do końca grudnia 2011 mają być jedynie jej fundamenty - a SIWZ zakładało rozpoczęcie prac w II kwartale 2010). Jeśli miałyby być trawelery do robienia symetrycznie segmentów z 2 stron podpory to akurat to by chyba miało powstawać jako pierwsze. Właśnie też ze względów środowiskowych może przeważyć wariant z nasuwaniem - bo przez te różne okresy ochronne minoga podporę nurtową mogą zacząć robić w okolicach wakacji 2011.

Ale, jeśli już - to zawodowo zajmuję się czymś zupełnie innym, więc jakby co zwracam honor i pozdrawiam.

szukałem, bezskutecznie