Grzegorz Gniew napisał(a):
To naprawdę może być powtórka z Rospudy....
Jak to już często w wątku się powtarza, warto trzymać rękę na pulsie
, ale myślę, że nie ma wielu analogii pomiędzy naszym mostem a obwodnicą Augustowa. Jest bardzo dużo argumentów świadczących o tym, że u nas coś takiego się nie powtórzy.
Obwodnica Augustowa była już od początku lat 90-tych planowana jako obwodnica Augustowa własnie. Tj. - trasa lokalna i przez to niezbyt długa, dlatego analizując poszczególne warianty przebiegu tak krótkiej trasy jedynym rozsądnym (w sensie nie kosztującym kilka razy więcej i puszczonym o wiele dłuższą trasą) wyjściem wydawało się puszczenie trasy przez przyrodniczo cenne obszary Doliny Rospudy. Wybierano w zasadzie pomiędzy kilkoma wariantami, z których wszystkie przechodziły w podobnych miejscach. W momencie, gdy weszliśmy do Unii i cała przyszła S-8 (dziś już S61) stała się elementem sieci TEN-T i dostaliśmy potencjalne źródło finansowania całej drogi ekspresowej na Litwę to urzędnicy nie potrafili się przestawić z wcześniejszych planów na szerszą perspektywę. Nikt nie pomyślał wtedy za wczas, że wprawdzie analizując samą względnie krótką obwodnicę Augustowa nie opłaca się puszczać tej trasy inaczej, niż przez przyrodniczo cenne obszary, ale patrząc z szerszej perspektywy - całej drogi ekspresowej - już można spokojnie puścić tę drogę zupełnie innym wariantem daleko od zwierzaczków i roślinek - i to nawet taniej. Niestety nikt wtedy nie słuchał organizacji pozarządowych (sławnych ekoterrorystów), które proponowały bardzo rozsądne wyjście - jednak w momencie, w którym to proponowały były już gotowe plany budowy drogi "na już", więc szybko pchnięto ze szczebla centralnego decyzje środowiskowe i pozwolenia na budowę... no i stało się co się stało... Wprawdzie tam to nie żadna Komisja Europejska wstrzymała budowę - bo ona nie ma takich uprawnień. KE zgłosiła sprawę do ETS, ale tę budowę formalnie zatrzymano już u nas w Polsce - najpierw zrobił to WSA i potem potwierdził NSA - sądy przyznały słuszność organizacjom pozarządowym i wytknęły oczywiste błędy koncepcyjne w całym projekcie. To nie jest wina ekologów, że mieszkańcy Augustowa nie mają dziś obwodnicy, ale ludzi, którzy niechlujnie przygotowali całą inwestycję.
Teraz co różni nasz most od sprawy w Augustowie:
Lepsze prawo - obecnie mamy nową ustawę środowiskową, na którą wiele osób narzeka i która niby mnoży procedury - ale dzięki niej można uniknąć takich sytuacji jak w Rospudzie - decyzje środowiskowe są w większym stopniu odpolitycznione, muszą być robione profesjonalniej, a dodatkowo mamy takie plusy jak ta kolejna ocena środowiskowa, która w przypadku naszego mostu właśnie ma miejsce - dzięki temu wszystkiemu maleje prawdopodobieństwo unieważnienia DŚU w sądzie. Nasze DŚU specjalnie było przygotowywane dość długo i możliwie dokładnie.
W przypadku Rospudy organizacje pozarządowe miały rację - u nas... powiedzmy, że te argumenty stawiane przed SKO były mniej wyraziste
Obwodnica Augustowa jest w dużej części finansowana przez UE - stąd większe zainteresowanie KE - nam to nie grozi.
I chyba najważniejsze, co właściwie dotyka istoty całego problemu. Czym jest Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach? Po prostu analizuje się w niej możliwie warianty trasy i wybiera się ten najlepszy balansując jakby koszt, przyszłą funkcjonalność i ograniczenie szkody dla środowiska. W Augustowie można było puścić trasę inaczej, efektywniej i z mniejsza szkodą dla środowiska - u nas jeśli nawet przesuniemy trasę 20km na północ, czy 20 km na południe to i tak szkoda dla środowiska będzie taka sama (de facto wtedy będzie nawet większa, bo dłuższe będą drogi dojazdowe), jak przy obecnym wariancie przebiegu trasy. Dlatego właśnie ekolodzy w naszym przypadku nie chcą wiele - nie mówią, że cały projekt jest generalnie zły i trzeba go zablokować (jak w Rospudzie), ale, że wybrany wariant mostu jest zły - i trzeba było wybrać wariant płaski.
Taka argumentacja przed sądem prawdopodobnie się rozbije - mieliby jakieś realne szanse na wygraną, gdyby wariant mostu płaskiego nie był jednym z wariantów opracowywanych w trakcie procedury pracy nad DŚU. Wtedy mogliby powiedzieć, jak to było w Augustowie - nie zbadaliście jednego z wariantów, a my uważamy, że ten wariant będzie najlepszy i dajemy na to argumenty. Tutaj sytuacja jest taka, że ten wariant został zbadany i jednak nie wybrano go bo wybrano wariant bardziej efektywny ekonomicznie - taki, który szybciej się zbuduje. Sąd ewentualnie mógłby się przyczepić tego, że w ogóle nie rozpatrzono koncepcji tunelu - ale to raczej nikogo o zdrowych zmysłach nie przekona.
Mamy dobry projekt, dobrą decyzje środowiskową ze sporą kompensatą i z drugiej strony tylko mętny argument - ale przecież o te liny to się ptaki będą rozbijać, bo nikt nie udowodnił, że tak nie będzie. Przecież każdy sędzia wie, że tego typu mosty już w Polsce są, na całym świecie się je buduje i nikogo argumentacja OTOPu nie przekona.
Zaloguj
Zarejestruj
FAQ
Szukaj
