Brak mostu ma też swoje plusy, katastrofa się nie stanie jak go nie wybudują, a ludzie nie zaczną umierać z tego powodu...

A jaki ma sens ochrony tego robaczka zwanego pachnicą dębowa, który poza tym, że jest gatunkiem ginącym w przeciwieństwie do człowieka? Zagłębiłem się troszkę w temat. Nie wyczytałem nigdzie jakie ma znaczenie dla ekosystemu w skali mikro i makro poza tym, że przyczynia się do rozkładu próchniejących drzew pod warunkiem, że ma dziuplę. Przecież to nie jest jedyny robal, który tym się zajmuje. Druga sprawa czy ktoś, mam na myśli przeciętnego człowieka, widział go na własne oczy poza badaczami robali. Czy to, że jest wpisany w unijną dyrektywę siedliskową to oznacza, że człowiek ma przejść obok tych drzew obojętnie, uważając przy tym czy jakaś próchniejąca gałąź nie spadnie mu na łeb? A co z drzewami "zaatakowanymi " przez tego robala? Ratować drzewa czy ratować robala?
Popieram słowa Rachel, to istny terroryzm ekologiczny.

Potrafi on przybierać postać nawet obłędnych i antyludzkich koncepcji. Zaczyna się od robaczków, aż dochodzi się do megabiznesu ekologicznego, który zaczyna terroryzować nawet całe kraje.
Sztandarowym tematem jest tu wykoncypowane i w dużej mierze urojone zagrożenie naszego globu ociepleniem klimatu, która to koncepcja ma prawie tylu samo zwolenników, co i przeciwników.
A póki co, bogatsze kraje robią w tej dziedzinie niezły interes handlując z biedniejszymi limitami emisji CO2.
"Rewelacyjne" jest tu stanowisko szefa brytyjskiej komisji ds. ekologii Jonathona Porritta, który domaga się: wprowadzenia limitu na rodzenie dzieci, dotowania aborcji i antykoncepcji,
a także zaprzestania leczenia ludzi śmiertelnie chorych. Ma się to jego zdaniem przyczynić do ograniczenia produkcji dwutlenku węgla i zmniejszenia problemu globalnego ocieplenia.
Ekologiczny biznes żąda ofiar z ludzi.

Przyszło nam żyć na planecie ogołoconej np. z dinozaurów i in. robaczków, które wyginęły bezpowrotnie. Smutno nam bez nich, ale jakoś tam żyjemy. Mimo podobnych strat, i mimo wielu groźnych głupstw popełnianych przez mieszkańców Ziemi, jeszcze się ona kręci.
Czy rzeczywiście niezbędne jest uzależnianie naszego życia np. od cykli lęgowych, niewątpliwie sympatycznych robaczków, ptaszków i rybek. Nasi potomni, (jeśli tacy będą) sklonują sobie wszystko, co tylko będzie im potrzebne.

Dokładnie tak jak napisał MACIEKZB,




A powiedz mi co taki robaczek robi dla nas ??? O prócz tego że zżera te gałęzie na które my musimy uważać by nie zginąć pod którąś z nich...
Może ja źle myślę ale jak dla mnie niektórzy za bardzo powiązują życie ludzkie z życiem robaczków na zasadzie on coś dla nas robi dzięki czemu my możemy żyć...

Znając życie dobro ludzie przełożone by było ponad życie robaczków dopiero wtedy gdyby wydarzyła się jakaś większa tragedia... Dopiero wtedy zaczęto by się zastanawiać co zrobić by więcej takie coś się nie przydarzyło.

Nie o to pytałem. Bagatelizujesz życie owadów, więc chciałbym się dowiedzieć dlaczego życie owada jest ważniejsze od życia człowieka? Czy potrafisz to racjonalnie uzasadnić? Chciałbym poznać Twoje kryteria oceny wartości czyjegoś życia.

Nic nie stoi na przeszkodzie, by sklonować także ludzi, czyż nie?

Ja dla Ciebie też nic nie robię - masz ochotę mnie "usunąć"?

Tak do końca nie jesteś obojętny. Pracujesz na emeryturę, płacisz (chyba) podatki... wszyscy mamy korzyści z ciebie...
A tak serio to dlaczego wybiera się takie skrajne opcje rowzwiązania problemu? A może jakiś wspólny kompromis? Tylko często ten kompromis polega na tym, że zainteresowany ekolog czy organizacja ekologiczna, która protestuje ustępuje wtedy gdy wpłynie jakaś kwota na konto tej organizacji.

Bo to jest podstawa i cel działania, taki nowoczesny biznesik

Hmmm... znaczyłoby to, że ludzie np. na rencie są do odstrzału. Dziwny jest ten świat, jak mawiał poeta.

Przeczytaj jeszcze raz moją wypowiedź. NIe napisałem, że ludzie na rencie są do ostrzału tylko każdy człowiek jest ważny i zależny od drugiego. Nigdy nie wiadomo co może nas spotkać w życiu i w jakiej sytuacji się znajdziemy a od tego jak przejdziemy przez to w dużej mierze zależy od drugiego człowieka. Dlatego jeśli będę musiał wybierać pomiędzy robaczkiem a człowiekiem napewno wybiorę naczelnego.
A na marginesie co do mojej wcześniejszej wypowiedzi:
"Szukaj we wszystkim zabawnych stron, a na pewno je znajdziesz"
Darek, wybacz

OK, jasne. Wybierasz człowieka z powodów czysto użytkowych - to ma sens, choć może być odebrane jako brutalne. Czyli, jak rozumiem, mając do wyboru np. krowę, od której bierzesz mleko dla swojego dziecka i bezdomnego z kanałów Chicago, wybrałbyś krowę, bo jesteś bardziej od niej "zależny".

Nie! Wybieram człowieka bo to mój bliźni.


Nie! Z powodów jak wyżej.

Jeszcze raz: jestem zwolennikiem kompromisu. Popadasz w skrajności a przykłady jakie podajesz i próbujesz mi je przypisać swiadczą o traktowaniu ludzi i przyrody przedmiotowo.
Jeśli chodzi o robaczka to moim zdaniem można byłoby wyciąć drzewa, w których występuje pachnica dębowa, bo przecież i tak te drzewa spruchnieją i wywieźć gdzieś do lasu razem z robaczkiem. Korzyści? Robaczek sobie żyje. Ktoś sobie zarobi na wycince i przeprowadzce a ekolog-terrorysta będzie bez argumentów i z pustym kontem

Oj, jednak większość wybrałaby krowę bo byłaby mu bliższa od tego bezdomnego zza oceanu. Natura ma to do siebie, że jest zależna, powiązana. Jedno zjada drugie. Gdy czegoś zabraknie, równowaga zostanie zachwiana wówczas szuka alternatywy albo ginie.
Inny przykład. Szarańcza w Afryce powoduje głód. Walczy się z nią. W tym roku nie ma szarańczy. Fajnie, ale tą szarańczą żywią się nasze bociany. Boćki chyba nie dolecą do nas. I co tu wybrać? Głód w Afryce czy nasze bociany?

No tak ale to są tak skrajne przykłady, że aż nierealne. Czy bezdomnemu, który poprosiłby o mleko nie oddałabyś połowy tego, którego miałabyś dla dziecka? Kompromis...
A wogóle to mleko bierze się z lodówki

Twój poprzedni argument był bardziej przekonywujący. Znaczy, że im stworzenie bardziej podobne tym lepsze, np. biały od brązowego.

Nie. Próbuję zrozumieć i dostrzec sens w radykalnych postulatach dyskutantów.

A ja nieszczególnie, bo to rozwiązanie, z którego nie jest zadowolona żadna ze stron.

W techniczne rozwiązania się nie zagłębiam, bo średnio mnie to interesuje. Wybacz mi to, proszę.

Też mi się tak wydaje. Dlatego zapytałem, gdy padły wielkie słowa w obronie ginących ludzi. Ja żadnego z nich nie znałem i są mi całkowicie obojętni (wybaczcie szczerość). Dla mnie jest zrozumiałe, że ktoś może przedkładać nad życie obcego człowieka, życie np. ulubionego psa. I nie dziwię się temu. Nie dziwię się też temu, że dla kogoś życie całej lokalnej populacji jakiegoś ginącego gatunku owadów (kilkaset? kilka tysięcy?) może być ważniejsza od życia kilku ludzi. Nie oceniam, co jest lepsze, a co gorsze.